La précarité érigée en système

Ce sont deux facettes d’une médaille que personne ne voudrait porter au cou. En tournant l’objet imaginaire entre les doigts, on croiserait des personnages livrant des repas à domicile et on observerait à l’opposé d’autres figures, nettoyant, celles-ci, les toilettes des centres d’accueil. Les premiers parcourent les villes à vélo à des cadences insensées, les secondes sont très souvent actives dans la discrétion silencieuse des foyers, milieu depuis lequel peu de nouvelles parviennent à percer et à atteindre le grand public. Le scénario qui se présente à ces travailleuses et à ces travailleurs n’a rien d’engageant, c’est une vérité qu’on ne parviendra pas à contester lorsqu’on se réfère aux dernières actualités les concernant. On sait ainsi, depuis quelques jours, que les damnés des deux-roues, pédalant pour le compte du géant de la distribution de repas Just Eat, vont très probablement perdre leur statut d’employés salariés. On sait également que dans le deuxième cas de figure des requérants d’asile en quête d’un revenu digne effectuent des tâches pénibles pour quelques francs l’heure.

On pourrait se dire qu’à première vue, rien ne rapproche ces deux situations. Elles racontent pourtant une même histoire: celle de personnes dont la vulnérabilité socioprofessionnelle constitue une opportunité pour un certain patronat et pour des administrations publiques. Ainsi, chez Just Eat, des centaines de livreurs sont menacés de licenciement parce que l’entreprise établie aux Pays-Bas dit vouloir répondre aux nouvelles habitudes de consommation en faisant recours au statut d’indépendant. Cet argument a une valeur cruciale car il est porteur de questions fondamentales: jusqu’où peut-on flexibiliser le travail au détriment de celles et ceux qui l’accomplissent? Jusqu’où peut-on faire fi des décisions de justice qui ont frappé le modèle similaire imaginé, puis retiré, par Uber Eats?