«Il s’agit d’une attaque frontale contre les gens qui travaillent»

Au menu des votations du 13 mars, il y a aussi l’initiative «Pour une prévoyance vieillesse sûre et pérenne», dite initiative sur les rentes, des Jeunes libéraux-radicaux. Son texte propose de reculer l’âge de départ à la retraite à 66 ans pour tous et toutes d’ici à 2033 puis, à partir de là, de lier par étapes l’âge de référence à l’espérance de vie. A l’horizon 2050, la retraite devrait se situer à 67 ans et sept mois selon les initiants. «Sous couvert d’un prétendu bon sens, c’est une recette idéologique qui méprise la réalité des travailleurs et des travailleuses», dénonce Benoît Gaillard, le porte-parole de l’Union syndicale suisse (USS) et chef de campagne pour la 13^e rente, par ailleurs conseiller communal socialiste à Lausanne. Interview.

Que faut-il penser de cette initiative sur les rentes?
C’est une attaque frontale contre les gens qui travaillent. Allez demander à une infirmière, à un ouvrier de la construction, à une vendeuse ou à un magasinier s’ils peuvent bosser deux ans de plus! Il y a aussi les métiers où le stress est très présent, là aussi, travailler plus longtemps est impossible. L’initiative ne prévoit aucune exception. Aucune! Et elle menace directement les solutions de retraite anticipée paritaires qui existent.

Cela paraît pourtant logique d’aligner l’âge de la retraite sur l’espérance de vie, non?
Non, c’est une double erreur. D’abord, le fait de vivre plus longtemps ne veut pas dire que, arrivé à 65 ans, on est plus en forme qu’avant pour continuer à travailler. Cela n’a rien à voir. La fatigue physique ou mentale, l’usure sont les mêmes à 65 ans, même si l’espérance de vie après 65 ans est un peu plus grande. Pour beaucoup de gens, les dernières années avant la retraite sont déjà difficiles, on serre les dents… La seconde erreur, c’est de croire que l’espérance de vie en hausse pose un problème financier aux retraites. En Suisse, les gens sont de plus en plus nombreux à avoir un travail salarié. Les femmes notamment travaillent plus qu'avant. Et nous sommes de plus en plus productifs: en une heure, on fait plus qu’il y a vingt ans. Tout cela rapporte de l’argent à l’AVS et compense largement le vieillissement. La preuve: l’AVS fait des bénéfices.

Il s’agit donc d’une recette simpliste?
C’est une recette idéologique qui vise à affaiblir l’AVS, sous couvert d’un prétendu bon sens. C’est une recette qui méprise la réalité des travailleuses et des travailleurs.

La plupart des pays d’Europe occidentale relèvent l’âge de la retraite à 66 ou 67 ans, pourquoi la Suisse ne ferait-elle pas pareil?
Ce qu’on ne dit jamais, c’est que, dans ces pays, il y a la plupart du temps un double système: en plus d’un âge de référence, on a le droit de partir plus tôt avec une retraite pleine si on a par exemple 40 ou 42 années de cotisations. En Suisse, ce n’est pas comme ça. Partir avant l’âge AVS signifie une rente réduite, même si on a travaillé 44 ou 45 ans. Il faut comprendre que, si c’est oui, tout le monde devra bosser jusqu’à 66, puis 67 ans, d’ici à une dizaine d’années, pour avoir la rente AVS pleine.

Mais l’initiative n’empêche pas de prendre une retraite anticipée.
Avec une baisse de la rente AVS à la clé, durant toute la retraite. En cas de oui, quelqu’un qui devrait quand même prendre sa retraite à 65 ans aurait donc une baisse de rente. Voilà ce que signifie l’initiative. Seuls les très hauts salaires pourraient se financer, à coup de versements dans les 2^e et 3^e piliers, une retraite anticipée.

D’après les initiants, l’AVS serait au bord de la faillite, à l’USS, au contraire, vous assurez qu’elle se porte bien… Alors qui dit vrai?
Nous nous référons aux pronostics du Conseil fédéral: 3,5 milliards de francs de bénéfices en 2026, 70 milliards de réserves d’ici à 2030. Sur le plus long terme, une chose est sûre: tous les pronostics se sont toujours révélés trop pessimistes. Les banques prédisent à intervalles réguliers la faillite de l’AVS… et ce sont les banques qui font faillite. Le Conseil fédéral a toujours dû réviser ses scénarios, car l’AVS allait mieux que prévu. Il n’y a donc aucune raison de paniquer.

Il faudra quand même trouver un financement additionnel à l’avenir, aussi pour financer la 13^e rente portée par l’USS. Quelle est votre solution?
L’initiative demande que la 13^e rente soit introduite au plus tard en 2026. Cette année-là, le bénéfice prévu de l’AVS sera de 3,5 milliards. La 13^e rente coûte environ 4 milliards. Si, une fois de plus, le bénéfice est un peu meilleur que prévu, la 13^e rente sera entièrement financée déjà pendant quelques années. Ensuite, nous sommes clairs: s’il faut un financement à long terme, 0,4% de cotisation salariale supplémentaire suffit. Ce qui fait que les très hauts revenus vont payer massivement pour cette 13^e rente. On peut aussi introduire ce supplément par paliers selon les besoins.

Cela pèsera dans le budget des ménages modestes, non?
Ils paieront beaucoup moins que ce que la 13^e rente leur rapportera. De manière générale, 90% des gens touchent plus de rente AVS à la retraite que ce qu’ils ont payé toute leur vie en cotisations. C’est d’ailleurs pour ça que l’AVS est sans cesse attaquée. Elle répartit de l’argent du haut vers le bas et ceux qui sont en haut de l’échelle des revenus aimeraient payer moins pour les autres…